3

複製:

Webサイトをデフォルトでwww.fooにする必要がありますか?


正直なところ、「http://example.com」と「http://www.example.com」の違いはわかりません。

私は通常、長さのために、「www」のない短いバージョンを常に使用します。しかし、ユーザーが使用しているバージョンを変更するときにサイトにアクセスしようとすると、Cookieの競合が発生する可能性があることを私は知っています(考えてください)。したがって、すべてのサイトで、「http://www.foo.com/bar 」が「 http://foo.com/bar 」にリダイレクトされています。しかし、「www」の使用について何か言いたいことはありますか?

4

5 に答える 5

7

www他のサブドメインと同じです。本質的に特別なことは何もありません。インターネットとのやり取りのほとんどがHTTP以外のサービスであったとき、HTTPトラフィックに特定のサブドメインを使用させることは理にかなっています。現在、ドメイン名の大部分は単にHTTPトラフィックを提供するために存在しているため、区別する必要はありません。一般的には、「短いバージョン」と呼んで、wwwをメインドメインにリダイレクトする方が好ましいと思います。

于 2009-04-24T17:26:47.770 に答える
2

wwwサブドメインは、FTPサーバーなどのftpサブドメインがあった昔を彷彿とさせます。それを維持する理由はありません。ここのstackoverflow.comを含む多くの深刻なサイトは、www.site.comをsite.comにリダイレクトします。

于 2009-04-24T17:27:25.257 に答える
2

WWWをドメインのCNAMEにして、すべてのトラフィックをドメイン名に転送するだけです。

于 2009-04-24T17:28:11.837 に答える
1

wwwはサブドメインであり、通常、同じドメインで実行されている他のサーバーからWebサーバーを分離するために使用されていました。ftpやircなどの他のサブドメインを使用できます。

個人的には、「互換性」を保つためだけに使用していると思います。インターネットを使用している多くの人は、wwwは実際にはドメイン名自体の一部であると信じているからです。

于 2009-04-24T17:27:34.863 に答える
1

はい、Cookieの競合が発生する可能性があります。これは、Webフォーラムで何度も見たことがあります。

どちらのアプローチの妥当性についても、一方が他方より優れているとは言えませんが、(前述のCookieの問題に照らして)両方を受け入れる必要がありますが、一方をリダイレクトする必要があります。その他、すべてのURLが同じ形式を使用するようにします。

于 2009-04-24T17:27:44.520 に答える