DFSを使用してWebファーム間でコンテンツを同期するのは良い考えですか？誰かがこれの経験がありますか？過去にRobocopyを使用したことがありますが、少し斑点があり、不格好です。基本的に、1つのファイルが変更されるたびにコンテンツに10の変更を加える必要はありません（これは、サイトが古く、従来のASPを使用しているために頻繁に発生します）。
私が収集したところによると、DFSは通常、地理的に離れた場所を対象としており、ユーザーにとってUNC共有がよりシンプルで管理しやすいように見えるようにするために使用されます。
私がそれで達成したいのは、ハブとなる10台のサーバーのうちの1台にコンテンツの変更のみをコピーすることです。次に、FRSを使用して他の9台のサーバーをスポークとして構成します。
この方法論についての考えや、より良いセットアップのための提案をいただければ幸いです。
パフォーマンス上の理由から、Web サイトに UNC パスを指定しないでください。SMB ファイル アクセスは、他のほとんどのファイル アクセス方法と比較して、恐ろしく非効率的で低速です。
DFS-R (Windows 2003 R2 経由) を使用して、DFS が有効な共有間のレプリケーションを有効にできますが、UNC ではなく、共有のローカル パスを指すように IIS を設定する必要があります。
Win2003 を使用している場合は、必ず R2 をインストールしてください。DFS レプリケーションは大幅に改善され、FRS を使用しません。LAN経由でも、あなたが望むことをします。
これには FRS を使用しないでください。混乱する可能性があります。DFS とSymantec Replication Execなどの別の同期手法を使用すると 、正常に機能します。DFS によって正しいサーバーが選択されるように、Active Directory で IP 範囲を使用して正しいサイト構造を作成してください。
数年前、Windows 2003 が新しくなったときに FRS を使って試してみました (SP1 より前では、それ以降は状況が改善されている可能性がありますが、よくわかりません)。FRS は 2 回完全に狂ってファイルを削除しました。また、FRS は閉じているファイルのみを同期し、開いたままのファイルは同期しません (たとえば、ログ ファイルの収集を行う場合)。FRS は、サーバー上であまり多くの変更が行われておらず、比較的小さなファイルが適度にある環境では問題ありません。
ごく最近、サーバーのサイト ルートとして UNC DFS を無効にしました。負荷が高いと、サイトはリクエストに応答しなくなります。サイト wwwroot をローカル ドライブにポイントし、IIS を再起動すると、サイトの速度がすぐに回復しました。DFS ルートを使用する場合は、UNC パスを wwwroot として使用するのではなく、単純にローカル ドライブにレプリケートすることをお勧めします。