0

多くの場合、非常に頻繁に実行されるコード内のオブジェクト割り当てを最小限に抑える必要があります。
もちろん、オブジェクトプーリングなどの通常の手法を使用することもできますが、ローカルに含まれているものが必要な場合もあります。
これを達成するために、私は以下を思いついた：

public static class Reusable<T> where T : new()
{
    private static T _Internal;
    private static Action<T> _ResetAction;

    static Reusable()
    {
        _Internal = Activator.CreateInstance<T>();
    }

    public static void SetResetAction(Action<T> resetAction)
    {
        _ResetAction = resetAction;
    }

    public static T Get()
    {
#if DEBUG
        if (_ResetAction == null)
        {
            throw new InvalidOperationException("You must set the reset action first");
        }
#endif

        _ResetAction(_Internal);

        return _Internal;
    }
}

現在、使用法は次のようになります。

// In initialisation function somewhere
Reuseable<List<int>>.SetResetAction((l) => l.Clear());

....

// In loop
var list = Reuseable<List<int>>.Get();
// Do stuff with list

私が改善したいのは、すべてが1つの場所に含まれていないという事実です（.SetResetAction実際に使用されている場所とは別です）。

次のようなコードを取得したいと思います。

// In loop

var list = Reuseable<List<int>>.Get((l) => l.Clear());
// Do stuff with list

Action<T>これに伴う問題は、ループごとにオブジェクトの割り当てを取得する（作成する）ことです。

オブジェクトを割り当てずに、私が求めている使用法を取得することは可能ですか？

ReuseableList<T>もちろん、組み込みのを作成することもActionできますが、アクションが異なる可能性がある他のケースを考慮に入れたいと思います。

4

1 に答える 1

4

繰り返しごとに新しいものが作成されますか？Action<T>変数をキャプチャしないことを考えると、実際にはそうではないと思います。C＃コンパイラによって生成されたILを見ると、デリゲートがキャッシュされると思います。

もちろん、それは実装固有です...

編集:(私はもう書く時間がなくなる前にちょうど去っていました...）

エリックがコメントで指摘しているように、これに頼るのは良い考えではありません。保証されているわけではなく、コンパイラを変更しなくても誤って壊してしまう可能性があります。

これの設計でさえ心配そうに見えますが（スレッドセーフ？）、もしあなたがそれをしなければならないなら、私はおそらくそれを静的クラスからコンストラクターのリセットメソッド（そしておそらくインスタンス）を取る「通常の」クラスに変えるでしょう。これは、より柔軟で、読みやすく、テスト可能なアプローチIMOです。

于 2012-02-02T16:28:14.627 に答える