時々やや研ぎ澄まされる可能性のあるエドガー・ダイクストラ（彼は「数学者の王子であるが、やや臆病者でもあるカール・フリードリヒ・ガウス」と呼んだ）は、エッセイで「コンピューティング科学を実際に教えることの残酷さについて」（EWD1036）と述べた。
これらの現象の多くは、「ソフトウェアエンジニアリング」という名前でバンドルされています。経済学は「悲惨な科学」として知られているので、ソフトウェアエンジニアリングは「運命の規律」として知られるべきであり、その目標は自己矛盾しているため、その目標に近づくことさえできないために運命づけられています。もちろん、ソフトウェアエンジニアリングは別の価値のある原因として現れますが、それは洗眼剤です。その文献を注意深く読み、その信者が実際に何をしているのかを分析すると、ソフトウェアエンジニアリングがその憲章として受け入れられていることがわかります。 。」。
これは本当ですか？
ソフトウェアエンジニアリングが「できない場合のプログラミング方法」の憲章として受け入れられていることがわかります。
私はこれに同意すると思います。少なくとも私たちが教えられたことや多くの文献を振り返ると、それはプログラムできない人々を導くことを目的としていることに気づきます。
私は同意しません。私にとって、ソフトウェアエンジニアリングとは、複雑な問題を攻撃し、コードをあちこちに書くだけではなく、物事を成し遂げる方法です。
プログラムができたとしても、大規模な分野などを知る必要があります。科学を工学に取り入れることは、現在利用可能な技術を使って実践的に意思決定を行い、チーム（大、小、単数）を持つことです。それは、今ここで機能する製品を設計および製造します。
コンピュータサイエンスは私見ですが、ソフトウェア開発を行う際の範囲ははるかに狭く、日常的な問題は少なくなります。
（もちろん、これは製品によって異なります。ソフトウェア、ハードウェア、建物、自転車、車、宇宙ロケットのいずれであるかに関係なく、一部の製品には他の製品よりも多くの技術と科学が含まれています。）
私はちょっと興味がありました-この引用に関するいくつかの古い議論。
この質問は後世のためにここに保持する必要があります。彼の引用の解釈を検索する人々のために、主題に直接関連している人々からすべての意見を集めてください。