問題タブ [http3]
For questions regarding programming in ECMAScript (JavaScript/JS) and its various dialects/implementations (excluding ActionScript). Note JavaScript is NOT the same as Java! Please include all relevant tags on your question; e.g., [node.js], [jquery], [json], [reactjs], [angular], [ember.js], [vue.js], [typescript], [svelte], etc.
http - QUIC、HTTP/3 が主要な/すべてのトラフィックである場合、HTTP クライアント側の接続プールは引き続き有効ですか?
特にマイクロサービス向けの最新のシステムとして、HTTP クライアントの接続プールが頻繁に展開されます。しかし、QUIC + TLS1.3 では、QUIC で 0-RTT がサポートされているため、コネクション プーリングは役に立たないように思えます。
このトピックについてもっと共有できる QUIC の専門家はいますか?
tcp - ネットワークが切り替わるとき、QUIC/HTTP3 は udp の恩恵を受けますか?
QUIC がトランスポート層として UDP を使用していることはよく知られています。UDP は、TCP に比べてコネクションレス性があります。
. それでは、wifi と 4G モバイルの間でネットワーク接続を自由に切り替えることができるという結論を下すことができますか?
その場合、スイッチのコストは TCP よりも低くなります。TCP は接続を確立するために 3 ウェイ ハンドシェイクを必要とし、UDP はそれを必要としません。
http - TCP 選択的 ACK が HTTP/2 での HOL ブロッキングを防止しないのはなぜですか?
HTTP/3仕様では、
HTTP/2 の多重化の並列性は TCP の損失回復メカニズムからは見えないため、失われたパケットや並べ替えられたパケットは、そのトランザクションが失われたパケットによって直接影響を受けたかどうかに関係なく、すべてのアクティブなトランザクションを失速させます。
累積 ACK のコンテキストでこれを理解していますが、選択的 ACKが許可されているため、ストールを防ぐことができると想定していました。
正しく受信されたパケットの不連続ブロックを確認するための受信者
しかし、上記の HTTP/3 仕様からの引用によると、明らかにそうではありません。それで、私の質問は、不連続な承認があっても行頭ブロッキングが持続するのはなぜですか?