42

JSpeed（Javascriptの最適化）と呼ばれるこのプロジェクトに偶然出会ったとき、私はGoogleCodeを閲覧していました。

最適化の1つが、forループステートメントに変更i++することであることに気付きました。++i

最適化前

for (i=0;i<1;i++) {}

for (var i = 0, j = 0; i < 1000000; i++, j++) {
    if (i == 4) {
        var tmp = i / 2;
    }

    if ((i % 2) == 0) {
        var tmp = i / 2;
        i++;
    }
}
var arr = new Array(1000000);
for (i = 0; i < arr.length; i++) {}

最適化後

for(var i=0;i<1;++i){}
for(var i=0,j=0;i<1000000;++i,++j){if(i==4){var tmp=i>>1;}
if((i&1)==0){var tmp=i>>1;i++;}}
var arr=new Array(1000000);for(var i=0,arr_len=arr.length;i<arr_len;++i){}

前後の増分が何をするかは知っていますが、これによってコードがどのように高速化されるのでしょうか。

4

9 に答える 9

63

これは私が読んだものであり、あなたの質問に答えることができ++iます。インクリメント操作が適用される前」。iii++ii

于 2009-10-10T06:34:39.503 に答える
58

これは偽の最適化です。私が理解している限り、あなたは1つのオペコードを節約しています。この手法を使用してコードを最適化しようとしている場合は、間違った方向に進んでいます。また、ほとんどのコンパイラ/インタプリタはとにかくこれを最適化します（リファレンス1）。要するに、私は心配しません。 ただし、本当に心配な場合は、を使用する必要がありますi+=1。

これが私がやったばかりの手っ取り早いベンチマークです

var MAX = 1000000, t=0,i=0;

t = (new Date()).getTime();
for ( i=0; i<MAX;i++ ) {}
t = (new Date()).getTime() - t;

console.log(t);

t = (new Date()).getTime();
for ( i=0; i<MAX;++i ) {}
t = (new Date()).getTime() - t;

console.log(t);

t = (new Date()).getTime();
for ( i=0; i<MAX;i+=1 ) {}
t = (new Date()).getTime() - t;

console.log(t);

生の結果

Post    Pre     +=
1071    1073    1060
1065    1048    1051
1070    1065    1060
1090    1070    1060
1070    1063    1068
1066    1060    1064
1053    1063    1054

最低と最高を削除

Post    Pre     +=
1071    ----    1060
1065    ----    ----
1070    1065    1060
----    1070    1060
1070    1063    ----
1066    1060    1064
----    1063    1054

平均

1068.4  1064.2  1059.6

これは100万回を超える反復であり、結果は平均9ミリ秒以内であることに注意してください。JavaScriptでのほとんどの反復処理は、はるかに小さなセット（DOMコンテナーなど）で実行されることを考えると、あまり最適化されていません。

于 2009-10-10T09:01:51.973 に答える
10

理論的には、ポストインクリメント演算子を使用すると、一時的な演算子が生成される場合があります。実際には、JavaScriptコンパイラは、特にそのような些細な場合に、それを回避するのに十分賢いです。

たとえば、次のサンプルコードについて考えてみましょう。

sh$ cat test.js 
function preInc(){
  for(i=0; i < 10; ++i)
    console.log(i);
}

function postInc(){
  for(i=0; i < 10; i++)
    console.log(i);
}

// force lazy compilation
preInc();
postInc();

その場合、NodeJSのV8コンパイラはまったく同じバイトコードを生成します（増分については、特にオペコード39〜44を参照してください）。

sh$ node --version
v8.9.4
sh$ node --print-bytecode test.js | sed -nEe '/(pre|post)Inc/,/^\[/p'
[generating bytecode for function: preInc]
Parameter count 1
Frame size 24
   77 E> 0x1d4ea44cdad6 @    0 : 91                StackCheck 
   87 S> 0x1d4ea44cdad7 @    1 : 02                LdaZero 
   88 E> 0x1d4ea44cdad8 @    2 : 0c 00 03          StaGlobalSloppy [0], [3]
   94 S> 0x1d4ea44cdadb @    5 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44cdade @    8 : 1e fa             Star r0
         0x1d4ea44cdae0 @   10 : 03 0a             LdaSmi [10]
   94 E> 0x1d4ea44cdae2 @   12 : 5b fa 07          TestLessThan r0, [7]
         0x1d4ea44cdae5 @   15 : 86 23             JumpIfFalse [35] (0x1d4ea44cdb08 @ 50)
   83 E> 0x1d4ea44cdae7 @   17 : 91                StackCheck 
  109 S> 0x1d4ea44cdae8 @   18 : 0a 01 0d          LdaGlobal [1], [13]
         0x1d4ea44cdaeb @   21 : 1e f9             Star r1
  117 E> 0x1d4ea44cdaed @   23 : 20 f9 02 0f       LdaNamedProperty r1, [2], [15]
         0x1d4ea44cdaf1 @   27 : 1e fa             Star r0
  121 E> 0x1d4ea44cdaf3 @   29 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44cdaf6 @   32 : 1e f8             Star r2
  117 E> 0x1d4ea44cdaf8 @   34 : 4c fa f9 f8 0b    CallProperty1 r0, r1, r2, [11]
  102 S> 0x1d4ea44cdafd @   39 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44cdb00 @   42 : 41 0a             Inc [10]
  102 E> 0x1d4ea44cdb02 @   44 : 0c 00 08          StaGlobalSloppy [0], [8]
         0x1d4ea44cdb05 @   47 : 77 2a 00          JumpLoop [42], [0] (0x1d4ea44cdadb @ 5)
         0x1d4ea44cdb08 @   50 : 04                LdaUndefined 
  125 S> 0x1d4ea44cdb09 @   51 : 95                Return 
Constant pool (size = 3)
Handler Table (size = 16)
[generating bytecode for function: get]
[generating bytecode for function: postInc]
Parameter count 1
Frame size 24
  144 E> 0x1d4ea44d821e @    0 : 91                StackCheck 
  154 S> 0x1d4ea44d821f @    1 : 02                LdaZero 
  155 E> 0x1d4ea44d8220 @    2 : 0c 00 03          StaGlobalSloppy [0], [3]
  161 S> 0x1d4ea44d8223 @    5 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44d8226 @    8 : 1e fa             Star r0
         0x1d4ea44d8228 @   10 : 03 0a             LdaSmi [10]
  161 E> 0x1d4ea44d822a @   12 : 5b fa 07          TestLessThan r0, [7]
         0x1d4ea44d822d @   15 : 86 23             JumpIfFalse [35] (0x1d4ea44d8250 @ 50)
  150 E> 0x1d4ea44d822f @   17 : 91                StackCheck 
  176 S> 0x1d4ea44d8230 @   18 : 0a 01 0d          LdaGlobal [1], [13]
         0x1d4ea44d8233 @   21 : 1e f9             Star r1
  184 E> 0x1d4ea44d8235 @   23 : 20 f9 02 0f       LdaNamedProperty r1, [2], [15]
         0x1d4ea44d8239 @   27 : 1e fa             Star r0
  188 E> 0x1d4ea44d823b @   29 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44d823e @   32 : 1e f8             Star r2
  184 E> 0x1d4ea44d8240 @   34 : 4c fa f9 f8 0b    CallProperty1 r0, r1, r2, [11]
  168 S> 0x1d4ea44d8245 @   39 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44d8248 @   42 : 41 0a             Inc [10]
  168 E> 0x1d4ea44d824a @   44 : 0c 00 08          StaGlobalSloppy [0], [8]
         0x1d4ea44d824d @   47 : 77 2a 00          JumpLoop [42], [0] (0x1d4ea44d8223 @ 5)
         0x1d4ea44d8250 @   50 : 04                LdaUndefined 
  192 S> 0x1d4ea44d8251 @   51 : 95                Return 
Constant pool (size = 3)
Handler Table (size = 16)

もちろん、他のJavaScriptコンパイラー/インタープリターは別の方法で実行する可能性がありますが、これは疑わしいものです。

最後の言葉として、それでも、可能な場合は事前インクリメントを使用することをベストプラクティスと考えています。言語を頻繁に切り替えるため、コンパイラに依存するのではなく、必要に応じて正しいセマンティクスを持つ構文を使用することを好みます。賢さ。たとえば、最近のCコンパイラも違いはありません。ただし、C ++では、これはオーバーロードされた場合に大きな影響を与える可能性がありますoperator++。

于 2018-01-07T11:13:07.053 に答える
3

時期尚早の最適化のように聞こえます。アプリがほぼ完成したら、ボトルネックがどこにあるかを確認し、必要に応じてボトルネックを最適化します。ただし、ループパフォーマンスの完全なガイドが必要な場合は、次を確認してください。

http://blogs.oracle.com/greimer/entry/best_way_to_code_a

しかし、JSエンジンの改善とブラウザー間のバリエーションのために、これがいつ廃止されるかはわかりません。問題が発生するまで心配しないのが最善の選択です。コードを読みやすくします。

編集：この男によると、前と後は統計的に重要ではありません。（preはおそらくもっと悪いです）

于 2009-10-10T03:51:57.607 に答える
3

Anatoliyのテストには、プリインクリメントテスト関数内にポストインクリメントが含まれていました:(

これがこの副作用のない結果です...

function test_post() {
    console.time('postIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do x++; while(i--);
    console.timeEnd('postIncrement');
}

function test_pre() {
    console.time('preIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do ++x; while(--i);
    console.timeEnd('preIncrement');
}

test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();

出力

postIncrement: 3.21ms
preIncrement: 2.4ms
postIncrement: 3.03ms
preIncrement: 2.3ms
postIncrement: 2.53ms
preIncrement: 1.93ms
postIncrement: 2.54ms
preIncrement: 1.9ms

それは大きな違いです。

于 2014-07-31T10:13:11.647 に答える
2

最適化は、事前の増分と事後の増分ではありません。これは、除算とmodではなく、ビット単位の「shift」および「and」演算子の使用です。

合計サイズを減らすためにJavaScriptを縮小する最適化もあります（ただし、これは実行時の最適化ではありません）。

于 2009-10-10T03:50:05.640 に答える
1

これはおそらくカーゴカルトプログラミングです。任意の演算子のオーバーロードがない言語に適切なコンパイラー/インタープリターを使用している場合は、違いはありません。

この最適化は、C++にとって意味がありました。

T x = ...;
++x

値を変更できますが、

T x = ...;
x++

次のような内部で何かを行うことによってコピーを作成する必要があります

T x = ...;
T copy;
(copy = T(x), ++x, copy)

これは、大きな構造体タイプや、`コピーコンストラクターで多くの計算を行うタイプの場合、コストがかかる可能性があります。

于 2012-07-30T20:10:35.007 に答える
0

ファイアバグでテストしたところ、ポストインクリメントとプレインクリメントの間に違いは見つかりませんでした。多分この最適化は他のプラットフォームですか？これがfirebugテストの私のコードです：

function test_post() {
    console.time('postIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do x++; while(i--);
    console.timeEnd('postIncrement');
}

function test_pre() {
    console.time('preIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do ++x; while(i--);
    console.timeEnd('preIncrement');
}

test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();

出力は次のとおりです。

postIncrement: 140ms
preIncrement: 160ms
postIncrement: 136ms
preIncrement: 157ms
postIncrement: 148ms
preIncrement: 137ms
postIncrement: 136ms
preIncrement: 148ms
于 2009-10-10T07:10:53.773 に答える
0

ポストインクリメントを使用すると、スタックオーバーフローが発生します。なんで？startとendは、最初にインクリメントせずに常に同じ値を返します

function reverseString(string = [],start = 0,end = string.length - 1) {  
  if(start >= end) return
  let temp = string[start]
  string[start] = string[end]
  string[end] = temp
  //dont't do this
  //reverseString(string,start++,end--)
  reverseString(string,++start,--end)
  return array
}

let array = ["H","a","n","n","a","h"]
console.log(reverseString(array))

于 2021-04-04T10:56:49.247 に答える