3

次のコードを使用して、daxpy ルーチンのランタイムでの初期化後にキャッシュをフラッシュする効果をテストしています (fill() および wall_time() ルーチンを含む完全なコードはこちら: http://codepad.org/QuLT3cbD - itは 150 行です):

#define KB 1024

int main()
{
    int cache_size = 32*KB;
    double alpha = 42.5;

    int operand_size = cache_size/(sizeof(double)*2);
    double* X = new double[operand_size];
    double* Y = new double[operand_size];


    //95% confidence interval
    double max_risk = 0.05;
    //Interval half width
    double w;
    int n_iterations = 100;
    students_t dist(n_iterations-1);
    double T = boost::math::quantile(complement(dist,max_risk/2));
    accumulator_set<double, stats<tag::mean,tag::variance> > unflushed_acc;

    for(int i = 0; i < n_iterations; ++i)
    {
        fill(X,operand_size);
        fill(Y,operand_size);
        double seconds = wall_time();
        daxpy(alpha,X,Y,operand_size);
        seconds = wall_time() - seconds;
        unflushed_acc(seconds);
    }

    w = T*sqrt(variance(unflushed_acc))/sqrt(count(unflushed_acc));
    printf("Without flush: time=%g +/- %g ns\n",mean(unflushed_acc)*1e9,w*1e9);

    //Using clflush instruction
    //We need to put the operands back in cache
    accumulator_set<double, stats<tag::mean,tag::variance> > clflush_acc;
    for(int i = 0; i < n_iterations; ++i)
    {
        fill(X,operand_size);
        fill(Y,operand_size);

        flush_array(X,operand_size);
        flush_array(Y,operand_size);
        double seconds = wall_time();
        daxpy(alpha,X,Y,operand_size);
        seconds = wall_time() - seconds;
        clflush_acc(seconds);
    }

    w = T*sqrt(variance(clflush_acc))/sqrt(count(clflush_acc));
    printf("With clflush: time=%g +/- %g ns\n",mean(clflush_acc)*1e9,w*1e9);

    return 0;
}

このコードを実行すると、率と不確実性について次の数値が報告されます (95% の信頼水準で)。

フラッシュなし: time=3103.75 +/- 0.524506 ns clflush あり: time=4651.72 +/- 201.25 ns

clflush を使用してキャッシュからオペランド X および Y をフラッシュすると、測定値のノイズが 100 倍以上増加するのはなぜですか?

4

1 に答える 1