Apache の前に Lighttpd を配置することのもう 1 つの利点は、子プロセスの数が少ないというサイトを読みました。Lighttpd はキープアライブとクライアント リクエストを処理しますが、Lighttpd と Apache の間の通信の遅延は非常に短いため、Apache の子プロセスは動的ページをより高速に処理できます。リンクを見つけようとしていますが、苦労しています。
静的コンテンツ (img、vid、css、js、html など) 専用の Lighttpd サーバーと、動的ページ (php) 専用の別の Apache サーバーを既に持っていることを考えると、本当にこの手法を実装したいと思います。パフォーマンスが向上します。
1) 上記で説明したのと同じ目的で、Apache の前に Lighttpd を配置した人はいますか?
2）これで本当にパフォーマンスが向上しますか？いくら？
3) Apache へのリクエストを処理する Lighttpd のオーバーヘッドについてはどうですか? それは本当に価値がありますか?
ありがとう！
Lighttpd is great for a static CDN, coupled with Apache for the database-interactive scripts.
一般に、この手法は非常に優れていることがわかりましたが、lighthttpd の代わりに、別の Apache インスタンスを使用します (ボックス上のソフトウェアの量を不必要に増やさないでください)。
あなたが得る利益は、主にメモリに関係しています。非常に「太い」Apache を使用する場合、たとえば、mod_perl や PHP、またはその他のメモリ集約型モジュールをプリフォークで使用する場合は、RAM の爆発を避けるために MaxClients を非常に低く設定する必要があります。
一方、MaxClients は、キープアライブ リクエスト、SSL ハンドシェイク、画像のダウンロード、およびその他の些細なアクティビティで到達でき、大量の RAM を不必要に消費します。
フロントの小さな「シン」サーバー (mod_perl、PHP などのない別の Apache インスタンスである可能性があります) は、キープアライブ、画像、SSL、リダイレクトなどを処理し、メイン インスタンスにすべての重いものを処理させます。
さらに、リクエストの送信が非常に遅い、またはまったくない不正なクライアントからメイン インスタンスを保護します (IE の古い壊れたバージョンで XMLHttpRequest を使用している不正でないクライアントからこれを見たことがあります)。
これは良いアプローチであり、何もせずにすべての時間を費やしている太った Apache が多すぎるためにサーバーのメモリが不足している場合は、間違いなく役に立ちます。