10

d1 + 44 + d14は暗黙的にGManに変換できますが、機能しません。なぜそれらは同等ではないのですか？

struct GMan
{
    int a, b;

    GMan() : a(), b() {}
    GMan(int _a) : a(_a), b() {}
    GMan(int _a, int _b) : a(_a), b(_b) {}

    GMan operator +(const GMan& _b)
    {
         GMan d;
         d.a = this->a + _b.a;
         d.b = this->b + _b.b;
         return d;
    }
};

int main()
{
    GMan d1(1, 2), d(2);
    GMan d3;
    d3 = d1 + 4; 
    d3 = 4 + d1;
}
4

2 に答える 2

12

呼び出しx + yは、C ++コンパイラによって次の2つの呼び出しのいずれかに変換されます（xクラスタイプであるかどうか、およびそのような関数が存在するかどうかによって異なります）。

  1. メンバー機能

    x.operator +(y);

  2. 無料機能

    operator +(x, y);

現在、C ++には単純なルールがあります。メンバーアクセス演算子（）の前に暗黙の変換を行うことはできません.。このようにx、上記のコードでは、最初のコードでは暗黙的な変換を行うことはできませんが、2番目のコードでは行うことができます。

このルールは理にかなっています。x上記の最初のコードで暗黙的に変換できる場合、C ++コンパイラは呼び出す関数（つまり、どのクラスに属するか）を認識できなくなるため、既存のすべてのクラスで一致するメンバーを検索する必要があります。働き。それはC++の型システムに大混乱をもたらし、オーバーロードルールをさらに複雑で混乱させるでしょう。

于 2010-11-12T13:33:01.887 に答える
3

この答えは正しいです。これらのポイントは、そのような演算子を実装するための標準的な方法を必要とします。

struct GMan
{
    int a, b;

    /* Side-note: these could be combined:
    GMan():a(),b(){}
    GMan(int _a):a(_a),b(){}
    GMan(int _a, int _b):a(_a),b(_b){}
    */
    GMan(int _a = 0, int _b = 0) : a(_a), b(_b){} // into this

    // first implement the mutating operator
    GMan& operator+=(const GMan& _b)
    {
        // the use of 'this' to access members
        // is generally seen as noise
        a += _b.a;
        b += _b.b;

        return *this;
    }
};

// then use it to implement the non-mutating operator, as a free-function
// (always prefer free-functions over member-functions, for various reasons)
GMan operator+(GMan _a, const GMan& _b)
{
    _a += b; // code re-use
    return _a;
}

他のオペレーターについても同様です。

于 2010-11-12T14:32:45.153 に答える