重い 2D グラフィックスを使用するクロスプラットフォーム デスクトップ アプリケーションに取り組んでいます。頂点シェーダーが必要なため、OpenGL 2.0 仕様を使用します。シンプルでパワフルな 3.2+ コア API が好きです。将来的には 3.2+ コアが選択肢になる可能性があると思います。しかし、最近ではこの機能が一部のプラットフォームで利用できない可能性があるのではないかと心配しています (古いグラフィック カードと最新の Linux ドライバーの欠如 (?) を意味します)。おそらく、将来の移植を容易にするために、OpenGL ES 2.0 のような API を使用する必要があります。
3.2+ コア、カード、および Linux ドライバーの状況はどうなっていますか?
OpenGL ES 2.0 をそのまま使用できます。ES が埋め込みを意味する場合でも、すべての固定機能 (glBegin など) が削除されるため、これは適切なアプローチです。OpenGL 2.x のサブセットを使用しています。したがって、OpenGL ES 2.0 だけを考えてソフトウェアを作成すると、高速でほとんどの場合に動作します。
実際には、OpenGL ES 2.0 とデスクトップ GL には多少の違いがあるかもしれませんが、使用するものではないと思います。拡張機能GL_ARB_ES2_compatibilityがサポートされている場合は、完全な埋め込みサブセットをサポートする「デスクトップ」カードがあります。(4つの関数といくつかの定数)
さて、本当の問題は、ハードウェアを何年間サポートしたいかということです。それらは、GL サポートが非常に貧弱な非常に古いハードウェアがまだたくさんあります。古いものをサポートするのが最善です（OpenGL 2.0はすでに古いです）:)
古い Intel チップは OpenGL 1.5 のみをサポートします。最近のチップ (約 2 年前から) は 2.1 ですが、パフォーマンスは 1.5 よりも劣っています。Sandy Bridge は、3.3 を実行できるかどうかを指定せずに「OpenGL 3」をサポートすると主張していますが (Damon が提案しているように)、Linux ドライバーは今のところ 2.1 しか実行できません。クローズド ソース ドライバーを使用する最近のすべての Radeons および Nvidia ハードウェアは、3.3 (ジオメトリ シェーダー) をサポートし、400-500 シリーズは 4.1 (テッセレーション シェーダー) をサポートします。
したがって、目標とするバージョンは、1.5 (Sandy-Bridge 以前の Intel がらくたを気にする場合)、2.1 (ほぼすべてのハードウェア用)、3.3 (まともなハードウェアとクローズド ソース ドライバー用)、または 4.1 (最新鋭) です。 ）。
古いハードウェアへのフォールバックを容易にするために、バージョン 120 で記述された頂点シェーダーとフラグメント シェーダーと、バージョン 330 で記述されたジオメトリ シェーダーがあります。
私は個人的に OpenGL 3.3 を選びますが、オプションで 3.2 と拡張機能のフォールバック (基本的には同じ) を使用します。これは、OpenGL 3.x を使用する最も便利な方法であり、広くサポートされています。
3.1 または 3.0 をターゲットにすることは、砂の橋で実行したい場合を除いて、もはや価値がありません (ハードウェアは 3.3 を実行する能力が非常に高いにもかかわらず、何らかの理由で 3.0 しかサポートしていません)。また、3.1 と 3.0 ではシェーダー コードにかなりの変更が加えられています。私の意見では、多くのバージョンをサポートしたい場合、これはメンテナンスの悪夢です (3.2 と 3.3 ではそのような問題はありません)。
3.2 をサポートするすべてのハードウェアは 3.3 もサポートできます。唯一の障害は、IHV が最新のドライバーを提供していないか、ユーザーが怠惰すぎて更新できないことです。したがって、「3.3 はどこでも機能する」と仮定することはできません。ただし、通常、古いドライバーはARB拡張機能を介して同じ機能を備えています。
Mac OS X は現時点で GL-3 コンテキストをサポートしていません。今年の夏には状況が変わるかもしれませんが、それでも GL-2 とエクステンションを使い続けることをお勧めします。
ターゲット市場の平均的なマシンによって異なります。正直なところ、OpenGL 3.2+ は最近かなり普及しています。