Molehillの基本をいくつか読んだところ、開発をスピードアップするにはAPIを学ぶことが不可欠であることがわかりました。これまでのところ、Away3Dが勝者のようですが、Flare3Dにもいくつかの可能性があります。これを知るのは時期尚早ですが、Molehill +いくつかのAPIを使い始めたい場合は、どちらが良い選択でしょうか？
ありがとう。
質問する
311 次
1 に答える
3
本当にフレームワークを学びたいのなら (実際の Molehill のもののほとんどを難読化します)、Away3D が勝者であることがわかってうれしいです。さて、明らかに偏見がありますが (私は Away3D の中心的な開発者の 1 人なので)、私たちには大きなコミュニティがあり、Away3D はオープンソースであるのに対し、Flare3D はクローズド ソースであり、開発者シートごとに年間 500 ドルを請求するという事実はおそらく最大の利点。
エンジンの機能に関する限り、実際にはそれほど多くの違いはありません。Flare3D は現在、ワークフロー部門でさらにいくつかの機能を提供していますが、主に 3ds max を使用している場合に限られます。Flare3D はまた、物理学などを統合したゲーム開発に非常に適していますが、ゲーム以外の優れたインターフェイスや Web エクスペリエンスを作成した実績はほとんどありません。Away3D はオールラウンドに優れていることが証明されています。Away3D のシーン デモは、Assembly デモ パーティーに少なくとも 2 回参加しています ;)。しかし、ゲーム開発に適した物理などの要素が欠けています。Away3D は優れたレンダリングエンジンを目指しており、必要に応じて、物理演算用のbulletflash (業界標準のBulletのポート) のようなエンジンを簡単に接続できますが、バンドルされていません。
したがって、Flare3D はおそらくゲーム部門でわずかな差で勝利しますが、それは彼らのツールをうまく使用できる場合に限られます。そうでない場合は、おそらくゲームの引き分けです。
実際、Away3D ファイル形式AWDと、それをサポートする (またはサポートする予定の) エディターの 1 つを使用すると、お気に入りの 3D アプリからゲーム エディターを非常に簡単に作成できます。先週、私と Away3D の数人のチーム メイトは、約 4 日間で、アニメーション化されたキャラクターと 1 つの大きなゲーム レベル (物理を含む) を使用したプレイ可能な 3D プラットフォーム ゲームを作成し、Blender ですべてのレベル編集 (物理コライダーのプロパティを含む) を行いました。 、スポーンポイントなど。
つまり、結論（ある場合;））。Away3D は無料でオープンソース (そのようなことに関心がある場合) であり、汎用の 3D レンダリング ライブラリです。Flare3D は、ゲームに焦点を当てた非常に有望な若いプロジェクトであり、独自のツールを使用する場合にのみ完全なメリットが得られる「プラットフォーム」の感覚を持っています。
これがあなたの決定に役立つことを願っています。:)
于 2011-08-08T19:33:41.490 に答える