私はJimWebberのプレゼンテーションに行きましたが、彼のプレゼンテーションの途中で、多くの場合、ATOMはJMSの優れた代替品であると述べました。JMSはメッセージングサービスなので、私はそれについて興味があります。ATOMをメッセージングサービスとして使用していますか？信頼性が高く、スケーラブルですか？
JMSの最大の利点は、プル方式（クライアントがXミリ秒ごとに新しいメッセージを要求し続ける）ではなく、プッシュ方式（サーバーが新しいメッセージを通知する）を使用することです。「Web2.0」アプリケーションの場合、この方法はクールだと思いますが、「エンタープライズ」アプリケーションの場合、プッシュ方法の方がはるかにスケーラブルです。皆さんはどう思いますか？
まず、プッシュがプルよりも「はるかにスケーラブル」であると考えるのはなぜですか?
次に、かなり広い質問です。ポーリング間隔が意味をなさない場合、一部のリアルタイム アプリケーションではプッシュを使用する必要があります (1 秒未満の応答時間が必要で、100 ミリ秒ごとにポーリングしたくありません)。しかし、ほとんどの場合、pull の方がスケーラブルで実装しやすいことがわかっています。「メッセージング」タイプのインフラストラクチャに Atom Pub/Syndication フォーマットを使用します。これにより、クライアントは見逃した可能性のある古いメッセージに追いつくことができます (JMS でははるかに困難です)。メッセージを Atom コレクション (フィード) に発行すると、ユーザーがクライアントを起動するたびに、フィードをポーリングして最新情報を確認できます。メッセージを発行するサーバーとメッセージを消費するクライアントとの間の相互作用なしで、クライアント側で行う方がはるかに簡単です。
あなたはリンゴとオレンジを比較しています。
JMS は、Java プログラムが信頼性の高いポイントツーポイントおよび pub-sub メッセージング ブローカーを利用するための標準 API です。
Atom は、ニュース フィードを表す XML ベースのデータ形式です。
必要に応じて、JMS を使用して Atom 形式のデータを含むメッセージを送信できます。ただし、Atom フィードのコンテンツには、クライアントがどのフィード アイテムが新しいか、最後にポーリングしたときに既にダウンロードしたかを判断するための情報が含まれているため、あまり意味がありません。pub-sub ブローカーがそれを行うため、pub-sub 通知には、サブスクライバーが関心を持つ新しい情報のみを含めることができます。
プッシュとプルのどちらが特定の問題に適しているかは、待ち時間の要件、転送されるデータの量、ノードの可用性、および問題のその他の特定の属性によって大きく異なります。どちらか一方が常に他方より優れていると誰にも言わせないでください。