現在、2 つのノードを持つフェールオーバー SQL クラスターがあります。ビジネスに不可欠であると判断した新しい大規模プロジェクトのために、開発チームは新しい 2 ノード フェールオーバー SQL クラスターを要求しています。
私たちのサーバー部門は、クラスターを実装したくないと答えており、代わりに複数の仮想マシンを使用し、それぞれに SQL サーバーがインストールされ、同じディスクを指しているため、1 つに障害が発生した場合は新しいホストに移動します。 、または代わりに他のイメージを表示します。同じディスクを指しているため、データはそのまま残ります。
私はSQLサーバーの専門家ではなく、基本的なレベルでのクラスタリングしか理解していませんが、彼らが思いついたこのVMの「アイデア」は、正確にはエンタープライズソリューションではないことがわかりました. 私にはかなりミッキーマウスに聞こえます。私はここで昼食に出かけますか？自分の意見を支持するために、どのような議論を使用できますか?
お金がすべてです！たとえば、多くの VM を備えた ESX サーバーを使用している場合、VM は通常、複数のクラスター ノードを備えた SAN 上にあります。そのため、SAN バックエンドを備えた 4 ノードの VM クラスターがある場合、そこに 40 個の VM を配置できる可能性があります。あなたはまだフォールトトレラントです。
しかし、SQL Server の仮想化を経て、それは遅く、純粋でシンプルでした。IOPS または十分なメモリと CPU が得られませんでした。大容量のストレス テストなど、適切なパフォーマンスが必要な場合は、クラスターを使用してください。2 台のサーバー、SAN ストレージ、および SQL/Windows ライセンスが必要であるため、困難な戦いになることに注意してください。:-(
私はその件で引き裂かれていると思います。DBA として、私は自分のサーバーがパフォーマンスを発揮するのが好きです。私たちのテスト サーバーはまだこれを必要としていますが、開発サーバーは通常、あまりビジーではありません。パフォーマンスは必要ですか？（確かに、誰がノーと言うでしょう）
私はあなたに同意します-それらが同じディスクを指している場合、そのディスクに障害が発生した場合はどうなりますか?
彼らが実際のディスクではなく SAN について話している場合、SAN が適切にフォールト トレラントであると仮定すれば、それは問題のない解決策である可能性があります。
実際、これは非常に一般的で実現可能です。仮想マシン上のクラスター ソリューションは安価に展開できます。さらに、SQL Server は実際には Hyper-V で公式にサポートされています。
SQL Server 2008 は、Windows Server 2008 R2 および Windows Server 2008 Standard、Enterprise、および Datacenter エディションの Hyper-V ロールで実行されている仮想マシン環境でサポートされています。
唯一の問題はパフォーマンスです。明らかに、Hyper-V ベースの展開はベア メタルの展開よりも遅くなりますが、多くのサイトが VM 上で問題なく動作しているのを見てきました。