Bjarne は、const が型の前または後に配置できる理由を説明しています。
http://www.stroustrup.com/bs_faq2.html#constplacement
"const T" and "T const" were - and are - (both) allowed and equivalent. [...]
なんで?私が "const" (最初は "readonly" という名前で、対応する "writeonly" があった) を発明したとき、型の前または後に置くことができました。
私がすぐに思ったのは、「それは理にかなっていますが、それが理由なら、なぜ const が特別なのですか?」ということでした。どうやらそうではないようです。次の場合、clang と gcc はどちらも警告を発しません。
int volatile myint;
int static myotherint;
これが有効であることは理にかなっていますが、この構文が使用されたり、可能性として言及されたりしたことはありません。有効な C++ 型の後に static 修飾子と volatile 修飾子を配置していますか?
基準のテキストからこれをどのように判断しますか?