クライアントに、SQL Server データベース ファイル (mdf) をトランザクション ログ ファイル (ldf) とは別の物理ドライブに配置するように指示しています。技術会社 (私たちのクライアントに雇われた) は、トランザクション ログをデータベース ドライブよりも遅い (たとえば安価な) ドライブに置きたいと考えていました。トランザクション ログでは、ログ ファイルに順次書き込むだけだからです。
私は、ドライブ (実際には RAID 構成) も高速ドライブ上にある必要があると考えていることを伝えました。これは、データベースへのすべてのデータ変更呼び出しを、データベース自体だけでなくそこにも保存する必要があるためです。
しかし、そう言った後、私はそれについて完全に確信が持てないことに気づきました。トランザクション ログ ドライブの速度は、パフォーマンスに大きな違いをもたらしますか? データベースのドライブが高速な場合は?
ログ ドライブの速度は、書き込みが集中するデータベースにとって最も重要な要素です。ログが書き込まれるよりも速く更新を行うことはできないため、ドライブはスパイク時に発生する最大更新レートをサポートする必要があります。また、すべての更新でログが生成されます。データベース ファイル (MDF/NDF) の更新では、2 つの要因により書き込み速度が低下する可能性があります
したがって、ログのスループットが重要であることは間違いありません。
しかし同時に、ログ書き込みには特定の連続書き込みパターンがあります。ログは常に最後に追加されます。すべての機械式ドライブは、ディスク ヘッドの物理的な移動が少ないため、読み取りと書き込みの両方でシーケンシャル操作のスループットがはるかに高くなります。低速のドライブでも実際には十分なスループットが得られるという運用担当者の意見も同様です。
しかし、これらすべてにはいくつかの大きな警告が伴います。
簡単に言うと、OLTP データベースについて話している場合、スループットはトランザクション ログへの書き込み速度によって決まります。このパフォーマンスの上限に達すると、他のすべての依存アクションは、コミットが完了するまで待機する必要があります。
これはトランザクション ログの内部を非常に単純化したものであり、本全体が専用になっていますが、初歩的な点が残っています。
使用しているストレージ システムが、トランザクション ログとデータベース データ ファイルの両方を一緒にサポートするために必要な IOPS を提供できる場合、共有ドライブ/LUN はニーズに十分に対応できます。
具体的な推奨される行動方針を提供するには、データベースのワークロードと、データベース サーバーに提供する必要があるパフォーマンスについて詳しく知る必要があります。
タイトルSQL Server 2008 Internalsを入手して、SQL Server トランザクション ログの内部を徹底的に調べてください。これは、SQL Server の最高のタイトルの 1 つであり、読むことで得られる価値から数分で元が取れます。 .
トランザクション ログは最速のドライブに配置する必要があります。ログへの書き込みを完了できれば、残りのトランザクションをメモリ内で実行し、後でディスクにヒットさせることができます。
トランザクション ログは ACID を提供する主要な構造であり、パフォーマンスの大きなボトルネックになる可能性があります。定期的にバックアップを行うと、必要な容量に上限があるため、十分な容量のある安全で高速なドライブに配置します。 + 若干のマージン。