問題タブ [qa]

命名規則やフォーマットの整合性などのために、大量のリソースファイルを検証する必要があります。

これを簡単にするために利用できるフレームワーク/ツールはありますか？Ant / Phingのようなツールを作成することは頭に浮かびますが、この種のテストにもっと焦点を当てたものがあるのではないかと思います。

理想的には、変更時間に基づいて結果をキャッシュし、不適合ファイルのレポートを生成します。特定の正規表現に適合するファイルに任意のテストをすばやく簡単に追加できるように、十分な柔軟性が必要です。3つのディレクトリの深さにあるすべての*.psdをテストし、それらの色空間がCMYKであることを確認します。依存関係を追加するのも簡単です。そうすれば、これらのPSDのいずれかが失敗した場合、親ディレクトリ（たとえば、2レベル上）にも無効のフラグが立てられます。理想的にはプラグイン可能であるため、シェルスクリプトなどを記述して、true / falseを返す新しいテスト（CMYKテストなど）を実行できます。

もちろん、私たちは自分で転がることはできます...しかし、車輪の再発明はできません。

考え？

これは間違った質問かもしれませんが、asp.net Web アプリケーションで大きな負荷をレプリケートする最善の方法は何ですか? 特定のページで多くのリクエストをシミュレートする簡単な方法はありますか? それとも、プロファイラーを使用して単一のリクエストを追跡し、パフォーマンスが問題ない場合はそこから解決するのが最善ですか?

Web アプリがサーバー仕様でどの程度うまく機能するかを知っておくとよいでしょう。テスト サーバーで大量のトラフィックをシミュレートできるようにして、運用サーバーが十分に優れているかどうかを判断できるようにしたいと考えています (具体的には、db パフォーマンスではなく iis/asp.net を使用)。

エンジニアリング集約型のQAチーム（ユニット/シナリオテストの自動化）に参加して、より多くの報酬を得る機会が与えられる可能性があります。しかし、現在、私はソフトウェアエンジニアであり、私にとってはより権威のある人に聞こえます。より多くのお金もいいように聞こえますが、どの時点でそれは価値がありますか？

（テスター/ QAの）どのタイプのテストに重点を置くべきだと思いますか、またその理由は何ですか？

ウィキペディアからの定義のクイックセット：

ブラックボックステスト

• テストケースを導き出すために、テストオブジェクトの外部の視点を取ります。これらのテストは、通常は機能しますが、機能する場合と機能しない場合があります。テスト設計者は、有効な入力と無効な入力を選択し、正しい出力を決定します。テストオブジェクトの内部構造に関する知識はありません。

ホワイトボックステスト

• システムの内部パースペクティブを使用して、内部構造に基づいてテストケースを設計します。ソフトウェアを介したすべてのパスを識別するには、プログラミングスキルが必要です。テスターは、コードを介してパスを実行するためのテストケース入力を選択し、適切な出力を決定します。電気ハードウェアテストでは、回路内のすべてのノードをプローブして測定できます。例として、インサーキットテスト（ICT）があります。

もう少し明確にするために、両方が重要であることに気付きましたが、通常、それらはdevとQAの間で分離されています。

テスター/QAにとって内部知識は重要ですか？この知識を念頭に置いてテストすることで、問題をより適切にテストできるという議論を聞いたことがありますが、この知識が機能上のニーズをそらし、意図した解決策ではなく「コードのテスト」を促進する可能性があるという議論も聞いています。

私は、プログラマーが 10 人未満の小さなソフトウェア会社で働いています。当社のソフトウェアは、世界中の数十の場所にインストールされています。私たちのコード ベースは巨大です。主に設計が貧弱であり、大量のコードの重複 (IMO) が原因です。約 30 の異なるプロジェクトがあり、それぞれのプロジェクトの合計は約 600 KLOC で、うち約 200 KLOC が独自のコードです。2006 年にそこに着いたとき、このコードは改訂管理さえされていませんでした。私は Powers にその重要性を納得させることができ、現在はコード管理システム (cs-rcs、私の選択ではありませんが、nothin よりは優れています) とバグ追跡システムを使用しています。欠落している大きなピースは、プロセスにおける QA の全体的かつ完全な欠如です。私たちのリリース プロセスは紙の上には存在せず、実際には「ctrl-F9 を押し、バイナリをクライアントにコピーし、問題が修正されたことを宣言する」という手順で構成されています。

このプロセスにおける露骨な狂気を説明できる公式文書、PHB 言語のドキュメント、または記事を誰か教えてもらえますか? 上司がコンサルタントを雇ってこのことを伝えれば、彼はそれを信じるかもしれないと確信しています。しかし、私はソフトウェア エンジニアリングの学士号を取得した低レベルのメンテナーです。そして、私の民族性も私を助けません。この場合、どの弾薬を使用するのが最適ですか?

いくつかの Q&A セッション (これとこれを参照) から理解したように、単体テストは開発者が作成する必要があります。

以前の職場では、このタスクを QA エンジニアに任せようとしましたが、うまくいきませんでした。すでにプロジェクトの途中であり、重要なコード カバレッジを行う機会がなかったためか、別の理由による可能性があります。

そのような方法で単体テストを書くことから開発者を解放するのは悪い考えだと思いますか?

私は、人々が SVN にコミットするためのピア レビューを強制および追跡するためにどのようなメカニズムを使用しているのか疑問に思っていました。

コミットごとに、人々がピアレビューを受けているかどうかを追跡できるようにしたいと考えています (コミットできないルールを適用することが良い考えかどうかはわかりません。ピア レビューなしでコミットするおそらく正当な理由です) が、未レビューのコミットを追跡して、リリース前にこれらすべてのコミットを表示できるようにする必要があります。

統合テストを作成する際に直面した課題は何ですか? 単体テストを書くことは統合テストを書くのに役立ちますか?

あなたの QA チームは効果的ですか。私が出会った多くの QA 担当者は、より検証者であり、ソフトウェア破壊の専門家であることがわかりました。

検証者とは、提供されたすべてのシナリオを段階的に実行し、基本的にアプリケーションをウォークスルーし、想定どおりに動作することを確認することです。

ブレーカーとは、検証するだけでなく、ソフトウェアを壊して欠陥を発見するシナリオを熱心に探し出すという意味です。

あなたの発見は似ていますか？

ソフトウェアの破壊に関する歴史的記録 80 年代に、IBM 内にブラック チームと呼ばれるチームがありました。彼らには、ソフトウェアを壊したときに「成功した」と言って、欠陥の特定を奨励する文化がありました。彼らは、ソフトウェアの欠陥を見つけたり特定したりできなかったときに、自分の仕事を「失敗」と見なしました。一方、彼らの「失敗」の結果は、信頼性の高い優れたソフトウェアでした...

そして本：「ソフトウェアを壊す方法：テストの実践ガイド」James Whittaker著